Multe dintre aceste premii vor reveni laureaților de succes de nivelul I, dar orice parteneriat pacient-cercetător este eligibil.

După cum înțeleg aceste lipsuri, acestea sunt rare. Acestea fiind spuse, fără îndoială, unele dintre costurile fixe ridicate de pe această piață sunt iatrogene. Există costuri fixe asociate obținerii aprobării FDA pentru (a) comercializarea unui medicament nou / substitut în aceeași clasă ca medicamentul pentru lipsă, (b) trecerea capacității de producție la un medicament pentru lipsă și (c) importarea unui medicament pentru lipsă dintr-un medicament nou producător străin. Fără îndoială, ar trebui să existe unele costuri fixe – legate în principal de controlul calității – asociate cu fiecare dintre aceste activități. Dar, întrucât FDA apreciază implicit viețile pierdute din cauza medicamentelor nesigure decât valorizează viața pierdută din cauza „întârzierii medicamentelor”, putem fi siguri că costurile fixe pe care FDA le impune acestor activități sunt mai mari decât cele optime și, prin urmare, prelungesc inutil durata astfel de lipsuri de droguri. Această analiză sugerează că, mai degrabă decât să impună raportarea unor noi cerințe producătorilor, Congresul ar trebui să reducă costurile fixe pe care FDA le impune producătorilor de medicamente. Sistemul Medicare de plată a medicamentelor din partea B încurajează fără îndoială medicii să treacă la medicamente cu marjă mai mare, dar nu pare să joace un rol important în aceste penurii. Aș fi interesat să știu dacă alții cred că îmi lipsește ceva. Michael F. Cannon este directorul de studii de politici în domeniul sănătății al Institutului Cato.

Răspândiți dragostea Categorii: THCB Etichetat ca: Deficiență de medicamente, FDA, HHS, Medicare Partea B “” https://thehealthcareblog.com/blog/2016/05/18/why-medicine/200OK De SAURABH JHA, MD Cross postat cu Cuarţ. Când aplicam la școala de medicină în urmă cu vreo 20 de ani, în Marea Britanie, am fost sfătuit să nu spun la interviu: „Vreau să fiu doctor pentru că vreau să ajut oamenii”. Răspunsul era considerat prea plictisitor pe atunci. Și, în orice caz, am fost întrebat „De ce medicament?” doar o data. „Nu sunt sigur, dar nu pentru că părinții mei m-au forțat”. Am răspuns ezitant. Panoul de interviu a chicotit la sinceritatea mea și pentru că a rupt un stereotip despre indieni. Am fost acceptat. Dar mă îndoiesc că acest răspuns l-ar reduce astăzi. Prezentarea unui sentiment de altruism este practic obligatorie astăzi pentru viitorii doctori – ne întrebăm dacă RMN-ul funcțional va fi folosit în curând pentru a dovedi empatia.

Dar când aveam 17 ani (vârsta când de obicei aplicam pentru a studia medicina) nu era cazul. Curriculum-ul meu a avut puține dovezi că am vrut să ajut oamenii. Nu a existat voluntariat de vară în taberele de ochi din India.potencialex pastile farmacie Nici o călătorie în Africa pentru a fi indignat de sărăcie. Cel mai apropiat lucru pe care l-am făcut, care avea vreo aparență de medicament, a fost o scurtă perioadă ca portar de spital pentru a-mi completa banii de buzunar: am transportat flacoane de sânge de la secția de urgență la laborator. Și, deși m-am lărgit în legătură cu experiența din declarația mea personală, nu pot spune că a fost teribil de inspirat să mă uit la cilindrii de sânge. Nu-mi amintesc că am avut grijă de un cunoscut bolnav înainte de a deveni medic. Nu m-am străduit să-i ajut pe orbi să traverseze drumul. Nu am ajutat-o ​​în mod obișnuit pe femeile în vârstă să-și împacheteze produsele alimentare – încă nu o fac.

Cel mai altruist lucru pe care l-am făcut vreodată a fost salvarea unui papuc când aveam șapte ani. Nu am menționat acest lucru în declarația mea personală. Tatăl meu, medic, a avut puțină influență. Cu greu l-am văzut din cauza muncii sale și, când am făcut-o, el a vorbit cu greu despre muncă. Îmi amintesc, totuși, în copilărie, că avea în schelet un schelet complet de oase umane. Prietenii mei și cu mine am inventat povești că aparțineau unui fost criminal în serie. Nu m-am uitat la drame medicale. Nu existau personalități medicale pe care să le admir. Nu am vizitat niciodată un spital pentru a ascunde un doctor. Și, deși m-am îmbolnăvit de suspiciunea de apendicită (care s-a dovedit a fi adenită mezenterică), a fost cu greu o experiență care schimbă viața. Unii susțin că copiii fac medicamente din cauza securității locului de muncă și a plății. Sincer să fiu, la 17 ani, am crezut că sunt nemuritor și nu mi-ar fi putut păsa mai puțin de securitate. În ceea ce privește banii, ei bine, eram destul de stânga.

Realitatea este că nu există nicio poveste inspiratoare pe care să o pot povesti despre motivul pentru care am devenit medic. Dacă a fost o chemare, atunci nu am auzit-o. Nu cred că am fost singurul din școala mea de medicină cu aceeași experiență. De-a lungul anilor, i-am văzut pe colegii mei bucurându-se și suportând medicina. Mulți sunt acum medici excelenți, cu etică și compasiune impecabilă a muncii. Dacă, atunci când erau studenți, ar ști că voluntariatul în Ciad în timpul vacanței de vară a câștigat cinci puncte, ar fi făcut-o doar pentru cele cinci puncte. Dar ce s-ar fi dovedit? Înțelegerea a ceea ce motivează cu adevărat pe cineva să aleagă medicamentul și dacă alegerea respectivă este motivată sau nu de înclinații nobile este un demers abandonat.

De îndată ce „vreau să ajut oamenii” devine obiectivat ca doar un alt criteriu de admitere la școala medicală, așa cum a fost, va fi jucat. Am văzut o întreagă generație de studenți la medicină devenind medici excelenți, chiar dacă, pentru ei, „dorința de a ajuta oamenii” a fost întâmplătoare doar pentru dorința de a fi doctori. Cel mai bun lucru pe care îl pot obține despre motivul pentru care am devenit medic este că mi s-a părut o idee bună în acel moment. Cu toate acestea, mă bucur că am făcut-o – nu am trăit niciodată un moment anost în această profesie. Saurabh Jha este un medic și un editor care contribuie la Blogul de asistență medicală Răspândiți dragostea Categorii: Medici, necategorizați “” https://thehealthcareblog.com/blog/tag/lethal-injections/200OK De Karen S. Sibert, MD Ofer ceea ce ar putea fi injecții letale pentru existență. Asta e corect. Aproape în fiecare zi îi dau cuiva o injecție cu midazolam, vecuroniu și o soluție IV care conține clorură de potasiu – cele trei droguri din „cocktailul” care trebuia să-l omoare pe criminalul condamnat Clayton Lockett rapid și uman în Oklahoma. Iată diferența dintre un călău și mine. Folosesc aceste medicamente așa cum sunt destinate a fi utilizate, oferind anestezie pacienților mei, pentru că sunt un medic specializat în anestezie. Midazolamul produce sedare și amnezie, vecuroniul paralizează temporar mușchii și cantitatea corectă de clorură de potasiu este esențială pentru funcționarea normală a inimii.

Aceste medicamente ar putea fi mortale dacă nu aș interveni. Sarcina mea este de a salva pacientul cu măsuri de susținere a vieții și apoi de a inversa efectele medicamentelor atunci când intervenția chirurgicală se termină. Partea „salvare” este critică. Când Michael Jackson a încetat să respire și doctorul Conrad Murray nu l-a salvat la timp, propofolul (un alt medicament pentru anestezie) s-a transformat într-o injecție letală din greșeală. Bineînțeles, atunci când medicamentele pentru anestezie sunt utilizate într-o execuție, nimeni nu intervine pentru salvarea deținutului. Acest lucru dă un nou sens termenului „abuz de droguri”. În opinia mea, întregul concept de injecție letală este o perversiune a eticii fundamentale a practicării medicinei. Nu pentru amatori Deși se presupune că injecția letală este mai umană decât scaunul electric sau camera de gaz, de multe ori nu funcționează conform planificării. Domnul Lockett a murit pe 29 aprilie după injectarea de midazolam, vecuroniu și clorură de potasiu în sistemul său.

Din rapoartele mass-media nu este clar cât din ce medicament a primit de fapt. Se pare că personalul închisorii a avut dificultăți în găsirea unei vene. Drogurile au fost injectate, credeau ei, în vena femurală mare din inghinele domnului Lockett, care ar fi trebuit să-l omoare în câteva clipe. Continuați să citiți … “” https://thehealthcareblog.com/blog/2013/06/19/the-pcori-patient-engagement-awards-a-call-for-proposals/200OK De Anne C. Beal, MD, Susan Sheridan Suzanne Schrandt Una dintre convingerile noastre principale la PCORI este că pacienții, clinicienii și alți îngrijitori de primă linie și alții din comunitatea medicală au potențialul de a deveni parteneri valoroși și reali în cercetarea rezultatelor centrată pe pacient (PCOR) pe care o susținem. Practicăm ceea ce predicăm în cerințele pe care le impunem solicitanților pentru finanțarea noastră și în modul în care evaluăm propunerile lor. Așadar, suntem încântați să anunțăm astăzi cel mai recent exemplu al modului în care realizăm acest principiu – un nou program de finanțare numit PCORI Engagement Awards și prima oportunitate de finanțare în cadrul acestui program, Premiul Pipeline to Proposals. Ascultarea părților interesate Am primit ideea pentru programul Engagement Awards în octombrie anul trecut, în timpul primului nostru atelier de implicare a pacienților.

Le-am cerut participanților la atelier să ofere informații despre modul în care putem servi și conecta mai bine cu pacienții și comunitățile interesate de a fi implicați în PCOR riguroase – adică cercetarea comparativă a eficacității clinice axată pe și ghidată de nevoile și preocupările pacienților. Răspunsul a fost o expresie clară și largă a pasiunii, expertizei și disponibilității în cadrul pacientului și al comunității de asistență medicală mai largă pentru a ne ajuta să urmăm această abordare a cercetării. Întrebarea a fost cum să o facem cel mai bine. Din această discuție s-a născut programul nostru Engagement Awards, care este conceput pentru a stimula pasiunea și expertiza comunității prin oferirea de finanțări specifice zeci de grupuri de pacienți, furnizori și alte părți interesate din comunitatea medicală interesate să sprijine extinderea PCOR de înaltă calitate, util și implementarea rezultatelor sale. Filozofia noastră este că, atunci când procesul de cercetare încorporează perspectivele întregului sistem de sănătate și se concentrează pe întrebările importante pentru pacienți și pentru cei care îi îngrijesc, rezultatele sunt mult mai susceptibile de a fi încorporate în mod semnificativ în procesul decizional și practicile clinice. Programul Engagement Awards va avea trei categorii distincte: Knowledge Awards, care va finanța activități precum lucrări de fond, recenzii peisagistice și dezvoltarea de mecanisme de partajare a rezultatelor cercetării.

Premii de formare și dezvoltare, care vor cultiva o comunitate mai mare de cercetare centrată pe pacient prin activități precum cele care vor lega pacienții interesați, furnizorii și cercetătorii de a construi parteneriate de cercetare. – rezultatele cercetării finanțate, precum și sprijinirea celor mai bune practici pentru implicarea pacienților, furnizorilor și altor părți interesate în cercetare. Noțiuni de bază Primele Engagement Awards, Premiile Pipeline to Proposals, se încadrează în a doua categorie, Premiile pentru formare și dezvoltare. Premiile Pipeline to Proposals sunt împărțite în trei niveluri, fiecare conceput pentru a face un alt pas către producerea de propuneri de cercetare bazate pe comunitate, centrate pe pacient. Premiile de nivel I pentru conducte vor finanța proiecte de construcție și implicare a comunității prin acordarea a până la 15.000 de dolari unor grupuri de pacienți, furnizori, părți interesate sau cercetători, orientate în jurul unei anumite probleme. Aceste premii vor fi gestionate de cinci finanțatori intermediari (FI), care vor ajuta fiecare până la 10 beneficiari să construiască comunități și parteneriate puternice cu mai mulți părți interesate. Anunțul de astăzi este cererea de oferte de la potențiali finanțatori intermediari și vom anunța destinatarii mai târziu în această vară. Anunțurile de finanțare pentru premiile Tier I vor fi lansate în toamna anului 2013 și vom selecta până la 50 de premiați Tier I înainte de sfârșitul anului. Premiile de nivel II pentru conducte vor oferi până la 25.000 de dolari fiecare pentru a susține parteneriate de cercetare noi sau emergente, dezvoltarea infrastructurii de cercetare și generarea de întrebări și priorități de cercetare.

Multe dintre aceste premii vor reveni laureaților de succes de nivelul I, dar orice parteneriat pacient-cercetător este eligibil. Până la sfârșitul acestui premiu, parteneriatele vor avea un set definit de întrebări de cercetare și priorități de cercetare pe care comunitatea este interesată să le studieze. Anunțurile de finanțare pentru premiile Tier II vor fi lansate la sfârșitul anului 2013. Premiile Tier III Pipeline vor oferi până la 50.000 USD fiecare pentru a finanța dezvoltarea propunerilor de cercetare de înaltă calitate. Scopul nivelului final este dezvoltarea și transmiterea – către PCORI și alți finanțatori de cercetare – a unei propuneri de cercetare centrate pe pacient, care include niveluri adecvate de participare din partea pacienților și a altor părți interesate. Anunțurile de finanțare pentru premiile Tier III vor fi lansate la începutul anului 2014.

Credem că inițiativa Pipeline to Proposings va oferi în cele din urmă un impuls major în calitatea și volumul propunerilor de cercetare pe care le primim, în timp ce construim noi parteneriate între pacienți și alții în procesul de cercetare. Consultați această prezentare generală pentru informații suplimentare. Aceasta este doar prima dintr-o serie de oportunități de finanțare planificate pentru comunitatea medicală în cadrul programului nostru Engagement Awards. De la înființarea PCORI, am evidențiat valoarea includerii pacienților și a celor care îi îngrijesc în procesul de cercetare. Suntem încântați să vedem cum o investiție semnificativă în implicarea comunității medicale va duce la informații de înaltă calitate pe care le putem folosi cu toții. Sperăm că veți lua în considerare aplicarea pentru unul dintre premiile Pipeline la Propuneri atunci când se va deschide procesul nostru de înscriere. De asemenea, căutați alte oportunități de finanțare care vor fi anunțate prin intermediul Engagement Awards. Între timp, îți salut gândurile despre această idee și despre toată munca noastră. Vă rugăm să ne trimiteți un e-mail la getinvolved@pcori.org cu gândurile dvs.

Și pentru actualizări despre Premiile noastre de angajament și alte oportunități de a contribui la participarea la munca noastră, abonați-vă la lista noastră de e-mail la pcori.org/signup. Anne C. Beal, MD, MPH este directorul executiv adjunct al PCORI și directorul pentru angajament. Susan Sheridan, MBA, MIM este directorul PCORI pentru implicarea pacienților. Suzanne Schrandt, JD este directorul adjunct al PCORI pentru implicarea pacienților. Această postare a apărut inițial pe blogul Institutului de cercetare a rezultatelor centrate pe pacient (PCORI). Răspândiți dragostea Categorii: Necategorizat Etichetat ca: Anne C. Beal, logodna pacientului, PCORI, Susan Sheridan, Suzanne Schrandt “” https://thehealthcareblog.com/blog/tag/iraq-war/200OK De DEBORAH PEEL, MD Este timpul să se gândească cu atenție și să privească marile sisteme (umane și tehnice), instituțiile și indivizii care au contribuit la moartea domnului Duncan. Sistemele ar trebui să fie proiectate pentru a proteja oamenii și pentru a preveni erorile umane. Cu siguranță, ne bazăm pe sistemul de sănătate pentru a ne îmbunătăți sănătatea și pentru a ne proteja confidențialitatea, în special drepturile noastre la confidențialitatea informațiilor despre sănătate. Privind la moartea domnului Duncan, Epic EHR prost conceput a fost o parte critică a problemei: lipsa de claritate, uzabilitate redusă, informații critice greu de găsit și lipsa unor teste de calitate semnificative pentru a se asigura că sistemul previne erorile critice contribuite la moartea sa și i-a pus în pericol pe mulți alții. De ce nu a fost semnalată externarea unui pacient cu o temperatură de 103 de la ER?

EHR sunt una dintre mai multe probleme sistemice critice. EHR-urile actuale din SUA nu au fost proiectate sau testate pentru a asigura siguranța sau confidențialitatea pacientului (controlul pacientului asupra utilizării PHI pentru TPO). Cerințele privind utilizarea semnificativă pentru EHR nu abordează siguranța pacientului și nici nu garantează drepturile legale ale pacienților de a controla utilizarea PHI. Să recunoaștem, cerințele UM au fost stabilite de industria IT din sănătate, nu de o agenție federală însărcinată cu protejarea publicului, precum NIST sau FDA. Lobby-ul în industrie a dus la „autoreglementare” a industriei, care nu a reușit să protejeze publicul în toate celelalte sectoare ale industriei.